AL BORDE DE LA MUERTE EN EL MAR

En el verano de 1884 cuatro marineros estaban en un esquife perdidos en el Océano Atlántico, a más de mil kilómetros de la costa más cercana, a punto de morir de hambre y sed.

Su velero el Mignonette se había hundido y ellos pudieron escapar en el esquife con dos latas de nabos y sin agua potable.

El capitán Dundley, el oficial Stephens, el marinero Brooks y el mozo Parker de 17 años que era huérfano.

Los tres primeros días comieron una lata de nabos. Atraparon una tortuga en el cuarto día. Después de que se terminaron la tortuga y la segunda lata de nabos duraron ocho días sin comer nada. En el día 19 el capitán Dundley sugirió que echaran suertes para determinar quién debía morir para salvar a los otros. Brooks se opuso y no echaron suertes.

Parker había bebido agua del mar a pesar de que los demás le decían que no y estaba a punto de morir. Stephens se acercó a Parker y lo mató. Los tres marineros se alimentaron de Parker durante cuatro días hasta que los rescataron.

Al regresar a Inglaterra los arrestaron y los llevaron al juzgado. Dudley y Stephens confesaron que habían matado y comido a Parker para sobrevivir.

Si fueras el juez, ¿qué decidirías?, ¿matar al mozo es moralmente aceptable?

El argumento más fuerte para defender a los marineros es que bajo esas terribles circunstancias era necesario matar a una persona para salvar a las otras tres. Si no lo hubieran matado y se lo hubieran comido, seguramente habrían muerto todos. Parker estaba débil y enfermo y de cualquier forma iba a morir. A diferencia de los otros marineros Parker no tenía ni esposa ni hijos.

Se pueden poner dos objeciones.

Primero, ¿el beneficio de matar al mozo fue mayor al costo? A pesar de que se salven tres marineros y sus familias sean más felices esto podría tener malas consecuencias en la sociedad al debilitar la norma contra los asesinos, o dificultando que en el futuro los marineros pudieran conseguir mozos.

Segundo, si los beneficios son mayores al costo, ¿sentimos que matar y comer a una persona es malo por razones más allá del mayor número de bien para el mayor número de personas? ¿Es malo matar a una persona aún si su muerte beneficia a otros?

Este caso nos puede llevar a considerar dos posturas opuestas. El primer enfoque dice que la moralidad de una acción depende del máximo beneficio. El segundo enfoque es que no solo importan las consecuencias sino que hay ciertos derechos y obligaciones que deben ser respetados independientemente de las consecuencias sociales.

Valentín León